Comments on: HTML » XHTML » XML

By: Андрей

Андрей — Fri, 04 Jan 2008 21:31:24 +0000

badman, да.

Спасибо, статья познавательная.

By: badman

badman — Wed, 12 Dec 2007 11:42:24 +0000

Я правильно понял, при использовании XHTML, любой броузер ОБЯЗАН показать всё так как свёрстано? И больше не надо писать хаки под всякие ие???

By: SelenIT

SelenIT — Fri, 28 Sep 2007 00:57:31 +0000

По поводу пустых альтов - AFAIK, их надо указывать для того, чтобы текстовые браузеры (и какие-то породы обычных при отключенной графике) не выводили на месте картинок их адрес (что, естественно, выглядит очень неаккуратно). Еще, имхо, надо бы отметить, что от одних лишь указания XHTML-doctype и валидности документа браузер не станет парсить XHTML-страницу по-особому. Чтобы "ощутить вкус настоящего XHTML", нужно отдавать страницу с соответствующим заголовком Content-type (эх, если бы еще все браузеры его понимали...). BTW, эта страница, с точки зрения W3C, с объявленным Doctype не должна отдаваться с HTML-ным Content-type, как это происходит на деле;).

By: Роман Чемисов

Роман Чемисов — Wed, 27 Jun 2007 07:42:35 +0000

DimonZi:
Позвольте, пожалуйста, мне решать – в каком регистре писать. Тем более в верхнем регистре хоть и сложнее писать, но код становиться читабельным. ИМХО.
Ваше право решать в каком регистре писать свои XML-документы, но если Вы решили использовать XHTML (приложение XML), то код должен соответствовать DTD.

By: Coock

Coock — Tue, 10 Apr 2007 17:03:28 +0000

Да однозначно надо соблюдать все правила и переходить на xml, это один из первых правильных шагов в истории веба. Или кому-то хочется на несколько лет назад, поверстать для двух-трех браузеров каждый сайт и в итоге получить ? Потом через некоторое время сам открываешь такое чудо и начинаешь разбираться заново :).
Alex Vollmond советую пересмотреть подход к работе. html 3.2 это прошлый день.
А w3c не трогайте :), все они правильно делают. Кстати функция альта не только в отображении текста там, где отключены картинки, голосовые браузеры произносят этот текст и люди с ограниченными физическими возможностями могут понять, о чем речь. Ну и не только для этого.

By: dark-demon

dark-demon — Sun, 01 Apr 2007 20:55:00 +0000

+1 ^_^

By: root_

root_ — Wed, 10 Jan 2007 09:15:16 +0000

Господа! Хватит нервничать! Время все расставит по своим местам.
Если бы все зависело, например, от меня то я бы утвердил закон, который бы принуждал разработчиков браузеров поддерживать только последний W3C стандарт, а тот, кто будет идти против этого закона сажать в тюрьму как террористов.
Если честно я и сам против некоторых нововведений.
Но – миру нужен порядок!!!

By: Павел

Павел — Fri, 29 Dec 2006 21:11:24 +0000

тег-то работает, но вот ещё бы все внутри него заменяли треугольные скобки на < >

By: Павел

Павел — Fri, 29 Dec 2006 21:00:32 +0000

чертовщина с кодом комментирующих, невозможно уловить мысль, т.к. вместо кода в комментариях пустота! неужели не работает этот тег? проверяю:

By: DimonZi

DimonZi — Mon, 23 Oct 2006 14:41:43 +0000

Сразу говорю – идут претензии не к автору, а к W3C
Знаете…некоторые правила XHTML откровенно бесят.

а)Все теги в нижнем регистре
Позвольте, пожалуйста, мне решать – в каком регистре писать. Тем более в верхнем регистре хоть и сложнее писать, но код становиться читабельным. ИМХО
б) Для непустых элементов необходимы конечные теги.
Бредовее придумать не могли, когда для перевода строки тоже нужен закрывающийся тег :D

Бесят также необходимость альтов. Цитирую одного отпостившегося: “С пустыми альтами вообще гемор, похоже гаспода из W3C не понимают что ничто не определяет пустоту лучше, чем сама пустота.”
От себя добавлю: на сайте есть сопроводительные иконки, которые просто облагараживают вид страницы и несут смысловую нагрузку на данную страницу. Но альты там абсолютно не нужны. Озадачивать пользователей альтом “*” не собираюсь :)
Да и много там тупостей…

ЗЫ сторонникам XHTML: разделить разметку и стиль можно и в HTML4 :) Что я с радостью и делаю, ибо не собираюсь подстраиваться под вышеперечисленные тупости.